Cuestión 61:Partes de la justicia.

Proemio

Son de considerarse a continuación las partes de la justicia, y 1° las sujetivas, que son especies de la justicia, esto es, la distributiva y conmutativa; 2º las partes como integrantes; 3º las partes potenciales, es decir, las virtudes adjuntas. En cuanto a lo 1º ocurre una doble consideración: 1° de las mismas partes de la justicia, y 2° sobre los vicios opuestos; y, puesto que la restitución parece ser acto de la justicia conmutativa, debe considerarse en primer lugar la distinción entre la justicia conmutativa y la distributiva, y en 2º la restitución. Acerca de lo 1° examinaremos cuatro puntos: 1º Hay dos especies de justicia, esto es, la distributiva y la conmutativa. 2° ¿Su medio se considera en ellas del mismo modo? 3º ¿Su materia es uniforme, o múltiple? 4º ¿Según alguna de estas especies lo justo es lo mismo que lo contrapadecido?

Artículo 1:¿Se cuentan convenientemente dos especies de justicia, esto es, la conmutativa y la distributiva?

Parece que no se distinguen convenientemente dos especies de justicia, distributiva y conmutativa porque no puede haber una especie de justicia, que perjudique a la multitud; puesto que la justicia se ordena al bien común. Pero distribuir los bienes comunes entre muchos perjudica al bien común de la multitud, ya porque se agotan las riquezas comunes, ya también porque se corrompen las costumbres de los hombres, pues dice Tulio (De off. l. 2, tit. Duplex liberalitatis genu...): se hace peor el que recibe y más dispuesto a esperar siempre lo mismo. Luego la distribución no pertenece a alguna especie de justicia.

El acto de la justicia es dar a cada uno lo que es suyo, como se ha manifestado (S. Th. II-II, q. 58, a. 2). Pero en la distribución no se da a alguno lo que era suyo, sino que se le apropia de nuevo, lo que era de la comunidad. Luego esto no pertenece a la justicia.

La justicia no solo está en el príncipe, sino también en los súbditos, como se ha indicado (S. Th. II-II, q. 58, a. 6); y el distribuir pertenece siempre al príncipe. Luego la distributiva no siempre pertenece a la justicia.

Lo justo distributivo es de los bienes comunes, como se dice (Ethic. l. 3, c. 5 ó 7). Pero los bienes comunes pertenecen a la justicia legal. Luego la justicia distributiva no es especie de la justicia particular, sino de la justicia legal.

La unidad y la pluralidad no diversifican la especie de virtud. Mas la justicia conmutativa consiste en que se da algo a uno; y la distributiva en que se da algo a muchos. Luego no hay diversas especies de justicia.

Por el contrario, el Filósofo (Ethic. l. 5, c. 4 ó 5) establece dos partes de la justicia, y dice que una es directiva en las distribuciones, y la otra en las conmutaciones.

Responderemos, que según lo dicho (S. Th. II-II, q. 58, a. 7 y S. Th. II-II, q. 58, a. 8) la justicia particular se ordena a alguna persona privada, que se compara a la comunidad como la parte al todo. Respecto a alguna parte puede considerarse un doble orden: uno de la parte a la parte, al que es semejante el orden de una persona privada a otra, y esté orden es dirigido por la justicia conmutativa, que consiste en los cambios, que mutuamente se realizan entre dos personas recíprocamente; otro se considera del todo a las partes, ya este orden se asemeja el orden de lo que es común a cada uno de los individuos; y este orden es dirigido por la justicia distributiva, que distribuye proporcionalmente las cosas comunes, y así son dos las partes de la justicia, a saber, la distributiva y la conmutativa.

Al argumento 1º diremos que, así como en las liberalidades de las personas privadas se recomienda la moderación y es culpada la prodigalidad, así también en la distribución de los bienes comunes debe observarse moderación, en lo que dirige la justicia distributiva.

Al 2º que, así como la parte y el todo son en cierto modo una misma cosa, así lo que es del todo es en cierta manera de la parte; y por esto mismo, cuando se distribuye algo de los bienes comunes a ciertos individuos, recibe cada cual en algún modo lo que es suyo.

Al 3º que el acto de la distribución, que se hace de los bienes comunes, pertenece solamente al presidente de estos bienes; pero la justicia distributiva está también en los súbditos, a quienes se distribuye. Esto es, en cuanto están contentos de la justa distribución; aunque también la justa distribución de los bienes comunes se haga a veces, no a una ciudad, sino a una sola familia, cuya distribución puede ser hecha por la autoridad de alguna persona privada.

Al 4º que el movimiento recibe la especie del término ad quem, y por lo tanto a la justicia legal pertenece ordenar las cosas, que son de las personas privadas, al bien común; pero ordenar por el contrario el bien común a las personas particulares por medio de la distribución es propio de la justicia particular.

Al 5º que la justicia distributiva y la conmutativa no solamente se distinguen según lo uno y lo múltiple, sino según la razón de débito; pues de un modo se debe a alguno lo que es común y de otro lo que es propio.

Artículo 2:¿Se considera del mismo modo el medio en la justicia distributiva y en la conmutativa?

Parece que se considera de igual modo el medio en la justicia distributiva que en la conmutativa porque una y otra se contienen bajo la justicia particular según lo dicho (S. Th. II-II, q. 61, a. 1); y el medio se considera de la misma manera en todas las partes de la templanza y de la fortaleza. Luego también debe ser considerado del mismo modo el medio en la justicia distributiva y conmutativa.

La forma de la virtud moral consiste en un medio, que es determinado según la razón. Siendo pues única la forma de una sola virtud, parece que en una y otra debe ser considerado el medio del mismo modo.

En la justicia distributiva se considera el medio atendiendo a la diversa dignidad de las personas. Pero la dignidad de las personas se considera también en la justicia conmutativa, como en los castigos; pues más se castiga al que hiere al príncipe que al que hiere a una persona privada. Luego del mismo modo se considera el medio en una y otra justicia.

Por el contrario, dice el Filósofo (Ethic. l. 5, c. 5 y 6 ó 7) que en la justicia distributiva se considera el medio según la proporción geométrica, mas en la conmutativa según la aritmética.

Responderemos, que según lo dicho (S. Th. II-II, q. 61, a. 2) en la justicia distributiva se da algo a alguna persona privada, en cuanto lo que es del todo es debido a la parte; lo cual es tanto mayor, cuanto la parte misma tiene mayor principalidad en el todo, y por esto en la justicia distributiva tanto más de los bienes comunes se da a alguno, cuanto aquella persona tiene más importancia en la comunidad. Esta principalidad se considera en una comunidad aristocrática según la virtud, en la oligárquica según las riquezas, en la democrática según la libertad, y en otras de otra manera. Así es que en la justicia distributiva no se considera el medio según la igualdad de la cosa a la cosa, sino según la proporción de las cosas u las personas; de tal suerte que, así como una persona excede a otra, así también la cosa que se da a una persona excede a la que se da a otra: y por esto dice el Filósofo (Ethic. l. 5, c. 3) que tal medio es según la proporcionalidad geométrica, en la que se considera lo igual, no según la cantidad, sino según la proporción; como si decimos que seis son a cuatro lo que tres son a dos, hay una proporción; cuyo cociente es uno y medio, puesto que el número mayor contiene al menor íntegro más su mitad: mas no hay igualdad de exceso bajo el concepto de la cantidad; puesto que 6 excede a 4 en 2, mientras que 3 excede a 2 en solo 1. Pero en los cambios se da algo a alguna persona singular por la cosa de este, que es recibida, como principalmente es de notar en la compra y venta, en las que se halla primariamente la razón del cambio, y por lo mismo es preciso igualar cosa a cosa, de suerte que cuanto este tiene más que lo que es suyo de lo que es de otro, tanto debe dar a aquel, a quien pertenece; y de este modo tiene lugar la igualdad según el medio aritmético, que se considera según igual exceso de la cantidad: así el número 5 es medio entre 6 y 4, pues excede y es excedido en la unidad. Si pues al principio los dos tenían 5 y uno de ellos recibe 1 de lo que es del otro, el uno (esto es, el que recibe) tendrá 6, y al otro le quedarán 4: habrá pues justicia, si se reduce a ambos, de modo que se tome 1 del que tiene 6 y se le dé al que tiene 4; pues así tendrán cada uno 5, que es el medio.

Al argumento 1º diremos que en las otras virtudes morales se considera, el medio según la razón, y no según la cosa; pero en la justicia se atiende al medio de la cosa, y por esto según la diversidad de las cosas se considera diversamente el medio de las mismas.

Al 2º que la forma general, de la justicia es la igualdad, en la que conviene la justicia distributiva con la conmutativa; mas en la una se halla la igualdad según la proporcionalidad geométrica, y en la otra según la aritmética.

Al 3º que en las acciones y pasiones la condición de la persona influye en la cantidad de la cosa; porque mayor es la injuria, si se hiere al príncipe que a una persona privadas y por esto la condición de la persona en la justicia distributiva se considera en sí misma, mas en la conmutativa según que por esto se diversifícala cosa.

Artículo 3:¿Es diversa la materia de estas dos especies de justicia?

Parece que la materia de una y otra justicia no es diversa; porque la diversidad de la materia produce la diversidad de virtud, como es notorio en la templanza y en la fortaleza. Si pues la materia es diversa en la justicia distributiva y conmutativa, parece que no se contienen bajo una sola virtud, esto es, la justicia.

La distribución, que pertenece a la justicia distributiva, es del dinero o de los honores o de otras cosas, que se pueden repartir entre los que forman parte de una ciudad, como se dice (Ethic. l. 5, c. 2), de los que también hay cambio entre las personas recíprocamente; el cual pertenece a la justicia conmutativa. Luego no es diversa la materia de la justicia distributiva de la conmutativa.

Si es una la materia de la justicia distributiva y otra la de la conmutativa, porque difieren en especie; donde no haya diferencia de especie, no deberá haber diversidad de materia. Pero el Filósofo (Ethic. l. 5, c. 2) menciona una sola especie de justicia conmutativa, que tiene sin embargo materia múltiple. Luego no parece ser múltiple la materia de estas especies.<7p>

Por el contrario, se dice (Ethic. l. 5, c. 2) que una especie de justicia es directiva en las distribuciones, y otra en los cambios.

Responderemos, que según lo dicho (S. Th. II-II, q. 58, a. 9, ad 2 y S. Th. II-II, q. 58, a. 10) la justicia tiene por objeto ciertas operaciones exteriores, es decir, la distribución y la conmutación, que consisten en el uso de exteriores cosas o personas, o también obras: de las cosas, como cuando alguno quita o restituye a otro lo suyo; de las personas, como cuando alguno injuria personalmente a un hombre, como hiriéndole o afrentándole, o también cuando le tributa la debida reverencia; y de las obras, como cuando alguno exige de otro lo que es justo, o compensa a otro alguna obra. Si pues consideramos como materia de una y otra justicia las cosas, de que son uso las operaciones, la materia de la distributiva y de la conmutativa es una misma, porque las cosas pueden ser distribuidas de lo común a los particulares y ser cambiados de uno a otro, y también hay cierta distribución de los trabajos y recompensas. Mas, si tomamos como materia de una y otra justicia las mismas acciones principales, por las cuales nos servimos de las personas, Cosas y operaciones; entonces se halla en una y otra diversa materia porque la justicia distributiva es directiva de las distribuciones; mas la conmutativa dirige los cambios, que pueden ser considerados entre dos personas, de las que unas son involuntarias y otras voluntarias: involuntarias, cuando alguno usa de cosa de otro o de su persona o de su obra contra su voluntad, lo que sucede a veces ocultamente por fraude, y otras aun claramente por la violencia; y lo uno y lo otro tiene lugar o en la cosa o en la propia persona o conjunta: en la cosa, si uno toma ocultamente una cosa, y esto se llama hurto, y, si lo hace a las claras, se denomina rapiña; en la propia persona, ya en cuanto a su existencia, ya a su dignidad, se ataca ocultamente a la existencia de una persona hiriéndola o matándola pérfidamente, o envenenándola, y abiertamente, matándola públicamente, o encarcelándola, o azotándola o mutilándole algún miembro; y en cuanto a la dignidad de la persona es dañado alguno ocultamente, por falsos testimonios, o detracciones, por los que se le priva de su fama, o por otros medios semejantes; y manifiestamente por la acusación en juicio o llenándola de injurias. En cuanto a la persona unida se daña a alguno en su esposa, las más veces secretamente por medio del adulterio; y en el siervo, cuando se le seduce para que se separe de su dueño; cosas que pueden también ejecutarse manifiestamente, y la misma razón milita respecto de otras personas unidas, contra las que pueden también cometerse injurias de todas maneras, como en contra de la persona principal. Pero el adulterio y la seducción del siervo son injurias propias con respecto a estas personas; sino que, como el siervo es cierta posesión del señor, esto se refiere al hurto. Las conmutaciones se dicen voluntarias, cuando alguno transfiere a otro voluntariamente lo que es suyo: y, si le transmite alguna cosa suya en absoluto sin débito, como en la donación, no es acto de justicia sino de liberalidad; mas en tanto la transferencia voluntaria pertenece a la justicia, en cuanto hay en ella algo de razón de débito, lo cual puede tener lugar de muchos modos: 1º cuando alguno transfiere en absoluto lo suyo a otro como recompensa de otra cosa, cual sucede en la compra y venta; 2º cuando alguno entrega a otro alguna cosa suya, concediéndole el uso de ella con la obligación de recobrarla: y, si concede el uso gratuito de la cosa, se llama usufructo en las cosas que algo producen, o simplemente mutuo o comodato, en las que no producen, cuales son el dinero, los vasos y semejantes; mas, si ni el uso mismo se concede gratuitamente, se llama locación y conducción; 3º alguno entrega una cosa debiendo recobrarla, no por razón del uso sino por la de conservación, como en el depósito, o por razón de obligación, como cuando alguno obliga una cosa suya en prenda o cuando uno sale fiador de otro. En todas estas acciones, ya voluntarias ya involuntarias, milita la misma razón para considerar el medio según la igualdad de la recompensa; y por esto todas ellas pertenecen a una sola especie de justicia, es decir, a la conmutativa.

Por lo dicho es obvia la solución a los argumentos.

¿Lo justo es en absoluto lo mismo que lo contra-padecido?

Parece que lo justo es absolutamente lo mismo que lo sufrido en retorno, porque el juicio divino es simpliciter justo; y la forma del juicio divino es que sufra uno según lo que hizo, conforme a aquello (Mt 7,2): con el juicio que juzgareis seréis juzgados, y con la medida que midiereis seréis medidos. Luego lo justo es en absoluto lo mismo que lo padecido en compensación.

En una y otra especie de justicia se da algo a alguno según cierta igualdad: respecto a la dignidad de la persona en la justicia distributiva, cuya dignidad de la persona parece considerarse más principalmente según las obras, por las que algunos sirven a la comunidad; y en cuanto a la cosa, en la que alguno es perjudicado, en la justicia conmutativa. Mas según una y otra igualdad alguno sufre lo que hace contra otro. Luego parece que lo justo en absoluto es lo mismo que lo sufrido en cambio.

Parece principalmente que no debe uno sufrir con arreglo a lo que ha hecho, a causa de la diferencia entre lo voluntario y lo involuntario; pues el que involuntariamente ha injuriado es castigado con menor pena. Pero lo voluntario y lo involuntario, que se consideran por parte nuestra, no diversifican el medio de la justicia, que es el medio de la cosa, y no con respecto a nosotros. Luego parece ser lo justo en absoluto lo mismo que lo contra-padecido.

Por el contrario, prueba el Filósofo (Ethic. l. 5, c. 8) que no todo lo justo es lo padecido en retribución (contrapassum).

Responderemos, que esto que se dice contra-padecido implica igual recompensa de pasión con la acción precedente; lo cual se dice muy propiamente en las pasiones y acciones injuriosas, por las que alguno hiere a la persona del prójimo: como, si le golpea, que sea golpeado a su vez: la ley determina esta especie de justicia (Ex 21,23): pagara alma por alma, ojo por ojo... Mas como también el quitar una cosa a otro es hacer algo injusto, por esta, razón secundariamente también se hace aplicación de esta compensación, en el sentido de que el que hace daño a otro en sus bienes es a su vez él mismo perjudicado; perjuicio justo, que asimismo se condene en la ley (Ex 22,1): si alguno hubiere hurtado buey u oveja, y los matare o vendiere; restituirá cinco bueyes por un buey y cuatro ovejas por una oveja. Se aplica en tercer lugar esta denominación de contra-padecido a los cambios voluntarios, en los que hay por una y otra parte acción y pasión, pero lo voluntario disminuye la razón de pasión, según lo dicho (S. Th. II-II, q. 59, a. 3). En todas estas circunstancias según la naturaleza de la justicia conmutativa debe hacerse la compensación con igualdad, de modo que lo sufrido en retorno sea igual a la acción; y no sería siempre igual, si alguno experimentase en la especie el mismo mal que hizo, porque en primer lugar, cuando uno ofende injuriosamente a la persona de otro de más alta categoría, es mayor la acción que la pasión de la misma especie que él sufriese; por lo cual el que hiere al príncipe, no sólo es castigado de la misma manera, sino mucho más gravemente. De igual modo también cuando uno perjudica a otro involuntario en sus bienes, mayor es la acción que sería la pasión, si solamente se le quitase aquella cosa; porque el mismo, que perjudicó a otro en lo suyo, en nada se perjudicaría: y por esto se le castiga en que restituya en mayor cantidad, porque no solo perjudicó a una persona privada, sino a la república, violando la seguridad de su tutela. Asimismo tampoco en las transacciones voluntarias la pasión sería siempre igual, si alguno diera cosa suya recibiendo la de otro, porque quizá esta es mucho mayor que la suya: y así. es que es preciso en los cambios igualar la pasión a la acción según cierta medida proporcional; para lo cual fue inventada la moneda. De este modo la contra-pasión es lo conmutativo justo, mas no tiene lugar en la justicia distributiva, porque en esta no se considera la igualdad según la proporción de la cosa a la cosa, o de la pasión a la acción, por lo cual se dice contra-pasión; sino según la proporcionalidad de las cosas a las personas, como ya se ha dicho (S. Th. II-II, q. 61, a. 2).

Al argumento 1°, diremos, que aquella forma del divino juicio se considera según la razón de la justicia conmutativa, esto es, según la justa proporción de los premios a los méritos y de los castigos con los pecados.

Al 2º que, si a alguno, que hubiera servido a la comunidad, se le retribuyera en algo por el servicio prestado; este acto no pertenecería a la justicia distributiva, sino a la conmutativa; pues en la justicia distributiva no se considera la igualdad de lo que alguien recibe a lo que él ha prestado, sino a lo que alguno recibe según el modo de ambas personas.

Al 3º que, cuando la acción injuriosa es voluntaria, la injuria es mayor, y así la cosa se considera como mayor; por cuya razón es preciso castigarle con mayor pena, no según la diferencia en cuanto a nosotros, sino según la diferencia de la cosa.